Продолжаем изучать документы, посвященные вакцине «БелКовидВак», которые попали нам в руки благодаря «Белполу». Первую часть разбора вы можете прочитать по этой ссылке. В ней мы рассказали о том, что вакциной планировали прививать беларусов и беларусок уже в этом году, и выяснили важные детали ее разработки. Сегодня же углубимся в некоторые важные частности, касающиеся дизайна исследования, от которого напрямую зависят безопасность и эффективность «БелКовидВак».
Напомним, что клинические испытания первой и второй фазы цельновирионной инактивированной вакцины «БелКовидВак» проходили с 9 октября 2023 года по 7 мая 2024 года на базе Гомельского Государственного Медицинского Университета.
Для полноценной оценки безопасности и эффективности препарата нужна третья фаза, которая до сих пор не проведена. С этим связана большая неразбериха: одни чиновники ранее заявляли, что третья фаза завершена, другие следом это опровергали. В итоге стало понятно, что все-таки ее еще не было.
В отчете, который попал нам в руки, описаны результаты 180-дневного периода наблюдения за 134 участниками клинических испытаний в процессе первой и второй фазы. Дата написания отчета – 20.06.2024, испытание проведено согласно утвержденному протоколу (Разрешение МЗ РБ № 84/1412/2023 от 29 сентября 2023 года).
Что же не так с дизайном исследований? Мы заметили, что не представлено обоснование размера выборки, авторы не поясняют, как определяли статистическую мощность исследования, и не приводят клинической обоснованности.
В описании дизайна исследования мы столкнулись с множеством описок (или ошибок) и так и не смогли прийти к однозначному заключению, каким он был. Представленная схема – наше лучшее предположение на основании противоречивых утверждений в тексте окончательного отчета. Мы решили, что для наглядности лучше сделать приблизительную схему, чем вовсе отказаться от нее. Ниже объясняем, почему составить однозначное мнение о дизайне исследования не представилось возможным.
Как мы упоминали в первой публикации на эту тему, проблемы начинаются уже с названия. Авторы утверждают, что это «Проспективное двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное клиническое исследование I/II фазы…». Однако на первом этапе в исследование были включены 12 пациентов, получивших дозу 1, и 12 пациентов, получивших дозу 2, в возрасте 18–50 лет. Таким образом, 24 пациента первого этапа не подходят под заявленные критерии двойного слепого исследования, также они не были стратифицированы по возрасту и не были рандомизированы.
Следующий момент – по всему документу встречаются разночтения в количестве исследуемых. Количество участников второго этапа меняется по тексту не менее восьми раз
Еще один важный момент: на 28-й день после получения вакцины или плацебо уровень вируснейтрализующих антител вырос как в группах, получивших 0,5 мл или 1,0 мл вакцины, так и в группе плацебо. Однако статистических различий между этими группами не получено. А уже на 42-й день отмечалось снижение уровня антител. Он был все еще выше, чем до введения вакцины, а у получивших вакцину он был также выше, чем у получивших плацебо, но различия групп были статистически незначимыми. К концу наблюдения уровень антител упал до исходного, такого, каким он был до введения препарата или плацебо.
Отсутствие значимых различий с группой плацебо – вопрос, который должен был обеспокоить исследователей, так как это основной критерий при формулировании вывода об эффективности вакцины. Почему авторы приступают к последующим расчетам, не обратив внимание на то, что уровень антител у группы, получившей физраствор, статистически значимо не отличается от уровня антител пациентов, получивших препарат? В выводах просто фиксируется факт повышения антител во всех группах, как у получивших вакцину, так и у получавших плацебо.
Несколько слов о безопасности. В целом мы видим, что за время исследования не выявлено серьезных нежелательных реакций, связанных с введением вакцины: не было случаев анафилаксии или смертей. Однако о безопасности препарата можно судить только после проведения третьей фазы исследования. Профиль безопасности инактивированных вакцин характеризуется реактогенностью, а для его оценки нужно значительно больше участников исследования.
Хотим также отметить, что в исследование включены только практически здоровые субъекты, и нет данных по пациентам с хроническими заболеваниями или ослабленным иммунитетом. А ведь именно этой группе пациентов вакцинация показана в первую очередь. Также до сих пор неизвестно, как будет вести себя вакцина в защите от новых, мутирующих вариантов вируса.
Промежуточные выводы, которые мы можем сделать сегодня, следующие:
- На сегодняшний день невозможно оценить эффективность вакцины.
- Остается открытым вопрос о целесообразности ее создания в принципе.
- Также нет открытых данных, позволяющих оценить безопасность вакцины и вероятность появления редких нежелательных реакций.
Всегда стоит учитывать, что у нас на руках есть не все документы, и вероятно какие-то подробности или нюансы мы не учитываем. Вместе с тем, складывается впечатление, что схема исследования выглядит крайне хаотично и невнятно. Возможно, статью читают специалисты, готовые предоставить дополнительную информацию, поправить нас или дополнить. Будем крайне благодарны.
